Razon = Poder

Claramente comprendo lo iluso y utópico de mi postulado, pero si el mundo ha de resurgir necesitara a la vez de un pensamiento claramente vehemente y un sentimiento de bondad, tanto colectivo como individual. Harto de escuchar cursilerías como “cualquier tiempo anterior fue mejor” o nostalgias por el simple conformismo, que mutilan el espíritu de lucha y entrega. Estoy seguro que la nueva sabiduría que necesitamos, será aprendida mas pronto o más tarde, y que la mejor parte de nuestra historia como humanidad, no reside en el pasado, sino en el futuro.

Siento aquí la imperiosa necesidad de poner de sobresalto uno de los puntos que hacen que nuestro destino social sea el que nos toca y no el que elegimos. Me refiero a la falta de participación activa y conocimiento de hacerlo efectivamente, nada de grupos de presión ni agentes conjuntos de intereses, solo arbitrando los medios que la Constitución reconoce. De todo esto, solo me quedare con la ultima, LA CONSTITUCION, mas precisamente con modificación que se propusieron los mas interesados, no ella en sí misma, sino la articulación de ésta.

En la Provincia de Neuquén, en las elecciones legislativas, junto a los padrones electorales estaban dispuestos las listas de los candidatos por partidos que proponían a sus Constituyentes, para que los sufragantes de esa forma, permitiesen a estos, la reforma del Cuerpo Orgánico Fundamental, sin mucha conciencia de la magnitud de tal empresa, pero este análisis excede la razón que me detiene.

Para poder llegar al punto de inflexión, es menester dar claridad de algunos conceptos, no solo para compresión correcta, sino también para facilitar el entendimiento, de un tema que si bien tiene especificaciones propias, y que el deber de ciudadanos civiles organizados en sociedad debía tener presente, al menos esa incumbencia es la que debíamos tener. No solo de la magnitud y gravedad de la alteración este Cuerpo Normativo, que la esencia de todos los otros derechos, leyes, normas y reglamentos que deben ser concordantes y adecuados a sus disposiciones; también por la intempestiva determinación de la reforma que responde mas bien a las necesidades de los interesados (ya sabrán de quien hablo) que los verdaderos soberanos de este poder, nosotros, los que formamos el pueblo. Es por eso que antes de continuar, indefectiblemente hay que destacar la crucial tarea de este derecho Constitucional.

Entre la doctrina jurídica, Linares Quintana define al Derecho Constitucional del siguiente modo: es el sistema de normas positivas y de principios que rigen el ordenamiento jurídico del estado constitucional o de derecho y cuya finalidad suprema es el amparo de y la garantía de la libertad y la dignidad del hombre”, la finalidad especifica de este derecho es la consagración practica de la libertad y la dignidad del hombre en la sociedad, a la vez que la realización efectiva de la justicia mediante el imperio del derecho.

A lo que Romero agrega: es una disciplina que recibe los impactos del proceso de cambio que hoy vive el mundo en las áreas de todo el quehacer humano, responde al signo de los tiempos, el estudio de este derecho no se agota en la ponderación de la normatividad, sino que debe abarcar el mundo de los valores y de los hechos y las relaciones humanas, comprendiendo la verdad real, para que el antiguo arte de gobernar que es conducir a metas de bien común se desplace marginando la anarquía y depotismo. Estas notas propician le marco de principios y fundamentos sobre el cual, desde el mismísimo Juan Bautista Alberdi, hasta 1994 debieron abstenerse los Constituyentes. A modo ejemplificativo: la Constitución de la Nación es la imperante, las Provincias con las suyas deben mantenerse dentro de ese orden de conjunciones impuestas por la primera, no pudiendo desconocer ni agregar cosas que la primera no prohiba o permita.

Un dato interesante, es el de la fecha de creación de la Constitución de Neuquén: 28 de noviembre de 1957, lo insólito de este dato es que no han pasado siquiera cincuenta (50) años de vigencia y ya encaminan su reforma. Lo que resulta ineficiente a los fines de nuestro oficialismo, intenta vender la necesidad que aquejan sus ambiciones y estas sean compradas por el resto de los votantes. Con el consiguiente proceso que una reforma (por más pequeña que sea) implica; hablamos de costos, de variaciones legales, de incertidumbre en los votantes… nunca se agoto la participación de los individuos con el voto. De esta forma, intentan manejar el proceso legislativo como un sistema de microeconómico en el que “las elecciones políticas reales se determinan según los esfuerzos de los individuos y grupos para promover sus propios intereses”, como mucha gente intuye. Partamos de un supuesto básico: que los impuestos, subsidios, regulaciones y otros instrumentos políticos se utilizan para aumentar el bienestar de los grupos de presión más influyentes.

Propongo otra inteligencia de análisis para dar una somera explicación y visión diferentes, que por ser económica suele ser desechada sin mas, pero no falta de racionalidad y veracidad.

Para comprender esto con mas exactitud, hagamos una analogía de los modelos de la “Elección Publica”. A estos modelos los llamaremos primero y segundo grupo, dependiendo de su respuesta a esa cuestión.

* Los modelos del primer grupo: supongamos que, los legisladores “bigotes” tratan de maximizar su atractivo frente a los electores (nosotros). Estos electores, a su vez, votan de acuerdo con su propio interés económico. Así, esos modelos sugieren que los votos legislativos debieran ser predecibles en grado sumo sobre la base del interés económico de los electores.

* Los modelos del segundo grupo: es un hincapié en el papel de los grupos de poder. En la medida en que los votantes carecen de información perfecta acerca de la conducta de un legislador, su respaldo financiero, publicidad y apoyos cobran mayor importancia. Así, grupos de interés (los podría definir básicamente, como buscadores de rentas que gastan recursos en escenarios institucionales en donde los intentos por transferir la riqueza, generan despilfarro social en vez de excedente social). Estos grupos de interés organizado proporcionan estas formas de apoyo, al igual que otros beneficios posibles (honorarios por consulta, discursos, relaciones políticas ventajosas, etc.) y así adquieren por ese medio la habilidad para afectar la acción legislativa.

Hagamos de cuenta que un grupo de interés lo conforman las petroleras en general. Estas en su afán de ponderación económica, tendrán que lograr transacciones a bajo costo para mayor rentabilidad y seguras, ósea contar con el apoyo de quienes podrían posibilitarles tal propósito. Para este fin, tendrán que negociar básicamente con los legisladores, agentes que le brindarían el sustento legal. A cambio, estos financiarían sus campañas, de esa forma mantener la jerarquía y buscar la reelección constantemente, que en Norteamérica, seria el único fin que persiguen los legisladores según analistas anglosajones.

Todo esto, eso sí, en inobservancia de los intereses de los verdaderos interesados, nosotros. Imaginemos (sin cuestionar la negociación en si) que un tal “bigote” en nuestra representación, en la negociación con petroleras decida: dar garantías a estas para su continuación y explotación, a cambio, este “bigote” recibirá: inversiones, puestos de empleos, regalías, un contrato suculento por tal admisión, de este, parte para nosotros y otro tanto para él, por la gauchada, vieron?. Bueno, y además, si entre ellos acordaran: una extensión en la explotación, y “bigote” asegurará el apoyo de estas para su excéntrica prolongación en el poder. Agreguemos la cuota de sensacionalismo, suponiendo que todas esas negociaciones efectivizarian lograr los fines de “bigote”: de mantenerse en el poder y frente de las negociaciones, y con el apoyo de las petroleras podría burlar el impedimento constitucional que se lo niega.

En este orden de ideas, traigamos hasta aquí el razonamiento de Cooter (autor y economista norteamericano), que resulta muy ilustrativo para este tema, que se dedica al análisis de las tres funciones elementales de la democracia política: votar, esto es, agregar las preferencias diversas de los ciudadanos mediante procesos electorales que permitan tomar decisiones colectivas, negociar, es decir, legislar entendido como un juego de negociación entre los partidos políticos, de los legisladores y los grupos de interés, por ultimo, este autor agrega, gestionar, esto es, administrar los recursos colectivos, concebido aquí como un juego de gestión de intereses ajenos.

Intentemos razonar: comencemos por la agregación de preferencias colectivas, que es lo que importa aquí, quienes participan en las elecciones y de que modo, que sencillamente se reduce al voto, que suele resultar minúsculo, pero es el instrumento que la democracia política dispone a tal efecto.

A ver… ¿Por qué los partidos políticos apelan al centro del espectro político para ganar las elecciones? ¿Por qué el mensaje de los partidos en las campañas electorales es mas centralista que en sus reuniones de partidos? Osea, a que razón responde que, intenten vender algo que la generalidad (nosotros), no aceptamos por no sentirnos identificados, dando dos alternativas: dejarla o tomarla, aunque esta ultima responda a valoraciones personales y no colectivas. En este caso, cuando las preferencias de los electores pueden ser representadas espacialmente por una función –con un solo máximo- (aceptar o no una reforma por ejemplo), la opción del votante que divide en dos la distribución de preferencias siempre gana en cualquier votación la regida por la regla de la mayoría.

¿Por qué quien controla la agenda –EL ORDEN- de votación de asuntos puede, si es suficientemente hábil, hacer prevalecer su opción aunque, en puridad, la mayoría prefiera otras alternativas (quizás no todos quieran una reforma)? Considero que incluso, con preferencias de los votantes transitivas, el voto de alternativas en pares puede desembocar en resultados intransitivas, de ahí que el orden de emparejamiento pueda manipularse en beneficio propio.

El ultimo de los interrogantes hasta aquí sería: -¿ Por que parece que ha de haber un compromiso inevitable en la adopción de decisiones colectivas entre democracia y coherencia? El teorema de Arrow de la imposibilidad resolvería esto diciendo que, ningún sistema de agregación de preferencia colectivas (sist. Electorales) puede satisfacer simultáneamente 4 condiciones en verdad mínimas: universalidad (acuerdo casi unánime), optimalidad (eficiencia general), irrelevancia de terceras opciones (seria: que la acordada es la ideal por ser la elegida por todos) y la no dictadura (consagrar la libertar, lo contrario a Rodríguez Sáa por ejemplo).

Indefectiblemente caemos en el peor de los interrogantes: ¿ Por que la gente se molesta en ir a votar si su voto no influye en el resultado final de las elecciones? De eso se trata mi reflexión, en que cada uno tome conciencia de la situación que como individuos, podemos construir como sociedad. Descreemos de valores y derechos que las generaciones anteriores legaron a través del luchas y rencillas interminables, que implicaron la vida o obra de muchos (escuche don Manuel. B. En usted me lleno).

La CONSTITUCION nos reviste de todo tipos de libertades (también algunas limitaciones) pero no hay indicio alguno que nos haga suponer que las restricciones a la libertad vayan a disminuir en un futuro previsible. Nosotros! Partidarios de la libertad de nuestros tiempos, debemos luchar en batallas diferentes a las que sostuvieron los partidarios de ellas en siglos anteriores, tenemos todo para idear los nuevos procedimientos, si no quieren que perezca la libertad.

Bertrand Russell, vaticino:

en el pasado había obstáculos físicos para el bienestar humano. Los únicos que existen hoy están en las almas de los hombres. El odio, la locura y las falsas creencias es lo único que nos separa del milenario. En tanto que persistan, estamos amenazados por un desastre sin precedentes pero es posible que la misma magnitud del peligro pueda espantar al mundo y obligarle a tener sentido común.

Las ideas grandiosas no deben quedar en simples comentarios en asados, taxis, cafés o paradas de micros, solo son palabras casi insulsas, nadie las escucha y llenas de resentimientos no llegan a ningún lado. Elegimos vivir en sociedad! todo podría llevarse a cabo si los hombres deseasen mas su propia felicidad, que la miseria de sus enemigos. No hablo de aplacar los impulsos de egoísmo por el que todos nos movemos, sino de no coartar el que nosotros frustramos del otro por no poder alcanzar.

De eso también se trata la libertad, hacer y dejar hacer. Pero que no nos hagan lo que no toleramos, o quizás estamos dispuestos a tolerar por algún precio. Si dejamos que hagan de nosotros motivos de estadísticas o ecuaciones que resultan solo a unos pocos, pregunto ¿qué hacemos eligiendo constituyentes? ¿Acaso alguien se tomo el trabajo de leer la constitución provincial? ¿qué derechos no les son reconocidos? ¿Cuál es la verdadera razón que la conciencia del votante tiene al respecto? ¿Son realmente necesarios los cambios? ¿Alguien sabe el sentido de estas decisiones? ¿De qué forma repercuten esas decisiones, en el resto de nuestro plexo legal, en normas provinciales, municipales, procedimientos etc.?

no hay etiquetas.

bultracheAsuntos internos
1 de Enero de 2006 Compartilo